裁判概要
残疾赔偿金系自然人因健康权受到侵害时所享有的赔偿项目之一，是对赔偿权利人劳动能力丧失产生收入损失的赔偿，其性质为财产损害赔偿，而财产性赔偿是可以继承和让与的。因此，受害人虽在案件审结前尚未定残，并不影响其继承人对相应权利的继承。我国对残疾赔偿金的赔偿采用定型化的赔偿方式，规定有固定的赔偿标准和期限，且应一次性给付。相关法律规定并未要求其赔偿期限应与受害人实际生存情况相一致，该损失数额在受害人的伤残等级评定时就已确定，不应因受害人的死亡而减少。案件信息审理法院：北京市第二中级人民法院案由：机动车交通事故责任纠纷案号：(00)京0民终号裁判日期：00年1月30日审理情况一审法院认定事实：年11月9日6时50分，安某驾驶“思威”牌小型普通客车由北向南行至北京市房山区燕山岗东路清洁队迤南时驶入东侧非机动车道内，适有赵某、王某分别驾驶自行车由南向北驶来，小型普通客车前部将赵某、王某连人带车撞出，造成赵某、王某受伤，三车损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确定安某为全部责任，赵某、王某无责任。事故发生当日，赵医院治疗，被诊断为：车祸复合伤，多发肋骨骨折，左侧血气胸，左肱骨骨折，左股骨干骨折，脊髓损伤？头面部软组织挫伤。由于赵某伤势较重，其于当医院进行治疗，被诊断为：肋骨骨折（右，5-10），双侧气胸，双侧胸腔积液，双侧肺裂伤，脊髓损伤，胸椎黄韧带骨化，胸椎棘突骨折（T7-11），胸椎椎间盘突出（T3-4，T8-9），股骨粗隆间骨折（左），肱骨干骨折（左），被行右侧肋骨内固定术、骨折切开复位内固定术、脊柱融合术、胸椎骨折复位、椎弓根螺钉内固定、植骨融合术。后因深静脉血栓，被行下腔静脉滤器置入术。赵某于年11月9日至年6月8日医院、首都医科医院住院治疗，住院天数共计11天。年6月8日，赵某去世。事故发生后，安某为赵某垫付了医疗费.63元、护理费元、住院伙食补助费元，并转账给付刘某元医疗费及交通费.元。年3月7日，赵某诉至一审法院，要求安某、平安保险北京分公司承担赔偿责任，并于诉讼中申请对其伤残等级、护理依赖、护理期、营养期、误工期等进行鉴定。一审法院依法委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所（以下简称协知鉴定所）进行鉴定。协知鉴定所于年5月30日对赵某进行了查体，安某参加见证了该过程。后赵某去世，一审法院依法追加其法定继承人刘某1（系赵某之母）、赵某1（系赵某之女）、赵某（系赵某之子）、刘某（系赵某之妻）参加本案诉讼。刘某表示，因赵某去世，其考虑是否变更鉴定事项，就赵某死亡与交通事故之间的因果关系进行鉴定，故一审法院通知协知鉴定所，暂缓出具鉴定报告。年7月，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通支队）撤销上述《道路交通事故认定书（简易程序）》，并委托北京中正司法鉴定所对赵某的死亡原因进行鉴定，该鉴定所于年8月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵某符合本次交通事故造成其胸部损伤、多发肋骨骨折（右5-10）、双侧肺裂伤、脊髓损伤、胸椎棘突骨折（T7-11）、股骨粗隆间骨折（左）、肱骨干骨折（左）伴发脑出血，引起脑疝出现死亡。因安某对上述鉴定意见持有异议，房山交通支队委托法大法庭科学技术鉴定研究所对“赵某此次交通事故造成的损伤与其死亡的因果关系及原因力”进行鉴定，该鉴定机构以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，于年9月17日决定不予受理。后房山交通支队再次委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对赵某交通事故外伤与死亡原因的因果关系进行鉴定，该鉴定中心于年10月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵某符合急性自发性脑出血、脑疝死亡，交通事故外伤与其死亡原因间已构成间接因果关系。年10月9日，房山交通支队出具第11011号《道路交通事故认定书》，认为安某驾驶机动车违反右侧通行规定的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，确定安某为全部责任，赵某、王某为无责任。事故各方均未提出复核申请。刘某1、赵某1、赵某、刘某分别于年8月15日、11月1日向一审法院提交变更诉讼请求申请书，要求安某、平安保险北京分公司赔偿死亡赔偿金等各项费用，并于年11月0日申请撤回对赵某伤残等级等的鉴定。年1月3日，一审法院组织双方进行了第一次庭审。年1月6日，刘某1、赵某1、赵某、刘某申请撤回终止赵某伤残等级鉴定的申请，一审法院予以准许。00年1月8日，协知鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.赵某因交通事故致脊髓损伤（FrankelA型），于我机构查体时情况［双下肢截瘫（刺激肌力II级）伴二便失禁］符合一级伤残；其多发肋骨骨折（右5-10）构成十级伤残。.赵某本次所受损伤的误工期、护理期、营养期均评定至定残前一日。3.赵某于我机构查体时情况［双下肢截瘫（剌激肌力II级）伴二便失禁］需要完全护理依赖。鉴定费元，由赵某交纳。刘某1、赵某1、赵某、刘某据此于00年1月17日变更诉讼请求，要求安某、平安保险北京分公司赔偿伤残赔偿金等各项费用。安某因本案交通事故涉嫌交通肇事罪，由北京市公安局房山分局立案侦查，一审法院于00年1月4日做出（）京民初号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。00年7月1日，北京市房山区人民检察院做出不起诉决定书，本案恢复审理。另查，车牌号为×××的思威牌小型普通客车登记在安某名下。该车辆在平安保险北京分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和保险金额为万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故还导致王某伤残。事故发生后，平安保险北京分公司分别向赵某赔付10万元，并向安某赔付医疗费11万元。另，赵某去世时38周岁，其系非农业家庭户籍，生前系中国石化集团北京燕山石油化工有限公司职工，其因涉案事故死亡被认定为工伤，其家属取得了一次性工亡补助金和丧葬补助金。赵某系其父赵启发、其母刘某1之独生子，赵启发已于年去世，刘某1现年6周岁。赵某与刘某系夫妻关系，二人育有长女赵某1、长子赵某，赵某1现年9岁，赵某现年岁。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。赵某与安某驾驶的车辆发生交通事故，公安交通管理部门作出安某负全部责任、赵某无责任的事故认定，安某虽对此提出异议，但其即未向上一级机关提出复核申请，又未在本案诉讼中提供证据证明事故责任认定存在问题，故一审法院对安某的该答辩意见，不予采信。本案中，安某驾驶的事故车辆在平安保险北京分公司投保了交强险和商业险，且事故发生于保险期内，故对于赵某因交通事故造成的损失应当先由平安保险北京分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿；不足部分，由平安保险北京分公司在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。本案中，双方当事人争议的焦点问题系：赵某在诉讼过程中死亡，且其死亡与交通事故存在间接因果关系，其继承人主张伤残赔偿金是否具有事实和法律依据？首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。可见，残疾赔偿金系自然人因健康权受到侵害时所享有的赔偿项目之一，是对赔偿权利人劳动能力丧失产生收入损失的赔偿，其性质为财产损害赔偿，而财产性赔偿是可以继承和让与的。故在本案中，赵某在案件审结前死亡，其继承人主张残疾赔偿金具有法律依据。至于赵某死亡时尚未定残，其应得的伤残赔偿金的金额尚未明确，并不影响其继承人对相应权利的继承。因此，安某关于赵某去世后，索赔残疾赔偿金的主体已经不存在，其继承人无权就残疾赔偿金请求赔偿的答辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。另，根据《人身损害赔偿解释》第十八条规定，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。本案中，赵某在起诉后、诉讼终结前去世，其继承人加入诉讼，亦可依法取得其精神损害抚慰金请求权的主体资格。其次，本案中，赵某因交通事故受伤，并于起诉后、伤残鉴定报告出具前死亡。根据查明的事实，交通事故与赵某的伤残后果具有直接因果关系，与赵某的死亡后果存在间接因果关系，即交通事故产生了先致伤、后致死的法律后果。赵某因交通事故致伤系客观事实，其基于该事实产生的合法权益并不因其最终死亡而自然消灭。刘某1、赵某1、赵某、刘某作为赵某的继承人，应当可以选择继承赵某生前因伤致残的伤残赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目的请求权，亦可以作为赵某的亲属，主张赵某因交通事故死亡而产生的死亡赔偿金和精神损害抚慰金等。诉讼中，双方当事人关于交通事故对赵某死亡结果的参与度争议极大，在此情形下，刘某1、赵某1、赵某、刘某选择放弃主张赵某因交通事故死亡而产生的死亡赔偿金，转而继续主张赵某因伤致残的残疾赔偿金等，并未违反相关法律规定。安某主张赵某死亡系本案交通事故的唯一结果，与事实不符，且安某关于赵某的继承人在本案情形下仅能主张死亡赔偿金，亦无法律依据，故对安某的上述答辩意见，一审法院不予采信。当然，刘某1、赵某1、赵某、刘某应在伤残赔偿和死亡赔偿之间择一主张，而不能同时主张。最后，赵某去世后，其伤残赔偿金的计算依据问题。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条、第三十五条的规定，可以确定我国对残疾赔偿金的赔偿采用定型化的赔偿方式，规定有固定的赔偿标准和期限，且应一次性给付。相关法律规定并未要求其赔偿期限应与受害人实际生存情况相一致，该损失数额在受害人的伤残等级评定时就已确定，不应因受害人的死亡而减少。故安某主张赵某因在诉讼中死亡，使残疾赔偿金的赔偿年限的计算丧失了事实基础，缺乏法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，刘某1、赵某1、赵某、刘某作为赵某的继承人，主张伤残赔偿金，具有事实和法律依据，一审法院应予支持。同理，对刘某1、赵某1、赵某、刘某关于赵某因交通事故导致伤残而产生的各项合理损失，一审法院予以支持。关于赵某因交通事故致伤而产生的各项损失数额，一审法院根据在案证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据有效票据确认为.6元，其中元由安某垫付；住院伙食补助费，根据赵某的住院天数和相关标准，确定为元，其中元由安某垫付；营养费，根据赵某的伤情、死亡时间及相关标准，确定为元；护理费，根据相关护理协议和票据，确认为元。对刘某主张其因护理产生的误工损失，因缺乏相应依据，一审法院不予支持；残疾赔偿金，按照年北京市城镇居民人均可支配收入标准结合赵某的年龄、伤残赔偿指数，确定为元；被扶养人生活费，按照年城镇居民人均消费性支出标准，结合被扶养人的具体情况和赵某的伤残程度，确认为元；精神损害抚慰金，根据赵某的伤残程度确定为元；残疾器具费，根据相关票据，结合当事人的合理解释，确认为元；鉴定费，根据有效票据，确认为元。误工费，因缺乏有效证据证明，一审法院不予支持；交通费，根据赵某的就医情况及有效票据，考虑安某已实际垫付.8元，故对该项损失，一审法院不予支持；丧葬费和停尸费，因不属于赵某伤残相关赔偿项目，一审法院不予支持；物品损失费，因缺乏有效证据证明，一审法院不予支持。因本案造成二人伤亡，总赔偿金额超出了保险赔偿限额，故一审法院按照二被侵权人的损失比例确定本案保险赔偿限额。一审法院判决：一、平安保险北京分公司于判决生效之日起十五日内向刘某1、刘某、赵某1、赵某赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）和残疾器具费共计.15元；二、安某于判决生效之日起十五日内向刘某1、刘某、赵某1、赵某赔偿残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费共计.47元；三、驳回刘某1、赵某1、赵某、刘某的其他诉讼请求。安某上诉请求：撤销一审判决第二项，改判安某无需支付残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费共计.47元。刘某1、赵某1、赵某、刘某辩称，同意一审判决，不同意安某的上诉理由和请求。一、受害人在诉讼过程中去世，其去世与该事故之间存在因果关系，因死亡赔偿金数额过少，被上诉人以利益最大化的原则选择伤残赔偿金。受害人在诉讼过程中去世，本案具有特殊性。二、我方在立案后申请了司法鉴定，该鉴定已经作出，但因受害人去世，没有让鉴定机构出具报告，只是没有盖章而已。伤残鉴定是在受害人生前所做的，并不是死亡后。平安保险北京分公司述称，同意一审判决，平安保险北京分公司已经依法履行了赔偿责任。二审期间各方当事人均未提交新的证据。二审法院认为，根据一审查明的事实，交通事故直接导致了赵某伤残，后因其他原因参与，赵某在伤残等级鉴定未作出前死亡。在此情形下，刘某1、赵某1、赵某、刘某作为赵某的继承人，可以选择继承赵某生前因伤致残的请求权，主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目。一审法院综合本案情况，判令安某、平安保险北京分公司赔偿刘某1、赵某1、赵某、刘某残疾赔偿金，并无不当。安某上诉主张赵某死亡系本案交通事故的唯一结果，与事实不符，安某上诉主张赵某的继承人仅能主张死亡赔偿金，亦无法律依据，一审法院审理程序适当，对残疾赔偿金中被扶养人生活费的计算亦符合相关规定，因此安某的上诉理由缺乏依据，不予采信。二审法院判决:驳回上诉，维持原判。案例启示我国现行法律并没有规定残疾赔偿金的赔偿必须与受害人生命健康的实时状态一致，且残疾赔偿金的具体数额在受害人的伤残等级评定时就已确定，不应因受害人的死亡而减损。残疾赔偿金系财产损害赔偿，虽然本案中受害人在诉讼过程中死亡，但是残疾赔偿金依法由受害人的继承人继承，并可以以继承人的身份参与到诉讼程序中。故受害人因交通事故在伤残等级鉴定作出前死亡，继承人是可以主张残疾赔偿金的。预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇